Một tranh chấp nhãn hiệu mới tại Hoa Kỳ đang thu hút sự quan tâm của giới sở hữu trí tuệ khi liên quan đến thương hiệu “IMA Yoga” trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe và yoga. Vụ việc không chỉ xoay quanh quyền đăng ký nhãn hiệu mà còn đặt ra nhiều vấn đề pháp lý về tính trung thực của hồ sơ đăng ký, thời điểm sử dụng nhãn hiệu trong thực tế và tiêu chuẩn chứng minh hành vi gian lận trước Cơ quan Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO).
Diễn biến của vụ việc cho thấy chỉ một số chi tiết tưởng chừng nhỏ trong hồ sơ đăng ký cũng có thể trở thành cơ sở để phát sinh tranh chấp kéo dài về quyền sở hữu nhãn hiệu.
Chủ thương hiệu IMA Yoga yêu cầu hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu đối thủ
Ngày 27/5/2026, Cleo Vo-Dai Creative Consulting LLC đã nộp đơn lên USPTO yêu cầu hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu của Helwig Labs LLC.
Cleo Vo-Dai là người sáng lập thương hiệu IMA Yoga tại Miami Beach, trong khi Helwig Labs kinh doanh dưới tên gọi “IMA Yoga Fitness”. Theo đơn yêu cầu, sự tương đồng giữa hai tên thương hiệu là nguyên nhân dẫn đến tranh chấp hiện nay.
Doanh nghiệp của Cleo Vo-Dai cho rằng Helwig Labs đã có hành vi gian lận trong quá trình đăng ký nhãn hiệu khi khai báo không chính xác về việc sử dụng nhãn hiệu đối với các hàng hóa và dịch vụ được liệt kê trong đơn đăng ký.
Tranh cãi xoay quanh việc khai báo sử dụng nhãn hiệu
Helwig Labs ban đầu nộp đơn đăng ký theo cơ chế “intent-to-use” (dự định sử dụng), tức doanh nghiệp chưa sử dụng nhãn hiệu trên thị trường nhưng có thiện chí sẽ sử dụng trong hoạt động kinh doanh.
Để được cấp văn bằng bảo hộ, doanh nghiệp sau đó phải nộp tài liệu chứng minh nhãn hiệu đã được sử dụng thực tế. Trong hồ sơ này, Helwig Labs khai báo rằng nhãn hiệu đang được sử dụng đối với “tất cả” các hàng hóa và dịch vụ được liệt kê trong đơn.
Đây chính là điểm mà Cleo Vo-Dai cho rằng không phản ánh đúng thực tế. Theo đơn yêu cầu hủy bỏ, tại thời điểm nộp hồ sơ, Helwig Labs mới chỉ kinh doanh một số sản phẩm như dây tập yoga và dây co giãn, trong khi nhiều sản phẩm khác như gạch tập yoga, gối yoga, bóng tập hay các thiết bị hỗ trợ khác vẫn chưa được đưa ra thị trường.
Nguyên đơn cho rằng việc tuyên bố đã sử dụng nhãn hiệu đối với toàn bộ danh mục hàng hóa có thể khiến việc đăng ký không còn đáp ứng các điều kiện pháp lý cần thiết.
Mục tiêu của vụ kiện là mở đường cho đăng ký nhãn hiệu mới
Theo hồ sơ vụ việc, Cleo Vo-Dai cũng đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “IMA Yoga”. Tuy nhiên, đơn đăng ký này bị USPTO từ chối do đã tồn tại đơn và đăng ký trước đó của Helwig Labs.
Vì vậy, nếu yêu cầu hủy bỏ đăng ký của Helwig Labs được chấp nhận, doanh nghiệp của Cleo Vo-Dai có thể có cơ hội tiếp tục theo đuổi việc đăng ký và bảo hộ nhãn hiệu “IMA Yoga” cho hoạt động kinh doanh của mình.
Điều này cho thấy tranh chấp không chỉ nhằm loại bỏ quyền của đối thủ mà còn có ý nghĩa quyết định đối với chiến lược xây dựng thương hiệu của chính nguyên đơn.
Chứng minh gian lận trong đăng ký nhãn hiệu không phải là điều dễ dàng
Mặc dù đơn yêu cầu tập trung vào cáo buộc gian lận, giới chuyên môn nhận định việc chứng minh hành vi này trước USPTO thường có tiêu chuẩn rất nghiêm ngặt.
Trong thực tiễn, việc khai báo phạm vi sử dụng rộng hơn thực tế có thể bị xem là thiếu cẩn trọng hoặc không chính xác, nhưng không phải lúc nào cũng đủ để cấu thành hành vi gian lận dẫn đến hủy toàn bộ đăng ký nhãn hiệu.
Ngay cả khi cơ quan có thẩm quyền xác định một số nhóm hàng hóa chưa thực sự được sử dụng trên thị trường, kết quả cũng có thể chỉ là hủy bỏ quyền đối với các nhóm sản phẩm đó thay vì vô hiệu toàn bộ đăng ký.
Thời điểm nộp đơn có thể trở thành yếu tố quyết định
Một trong những điểm đáng chú ý nhất của vụ việc là mốc thời gian giữa hai bên.
Theo hồ sơ, Cleo Vo-Dai cho biết bắt đầu sử dụng thương hiệu “IMA Yoga” từ ngày 16/9/2024. Trong khi đó, Helwig Labs khai báo bắt đầu sử dụng “IMA Yoga Fitness” từ tháng 5/2025 nhưng lại nộp đơn đăng ký nhãn hiệu từ ngày 4/9/2024, tức trước thời điểm Cleo Vo-Dai cho rằng mình bắt đầu sử dụng thương hiệu khoảng 12 ngày.
Theo quy định của pháp luật nhãn hiệu Hoa Kỳ đối với đơn đăng ký theo cơ chế “intent-to-use”, sau khi nhãn hiệu được đăng ký thành công, ngày nộp đơn có thể được coi là mốc xác lập quyền ưu tiên đối với chủ đơn trong nhiều trường hợp.
Chính vì vậy, ngay cả khi vụ việc được đưa ra Hội đồng Xét xử và Kháng nghị Nhãn hiệu (TTAB), nhiều chuyên gia cho rằng Helwig Labs vẫn có cơ sở pháp lý đáng kể để bảo vệ quyền đối với nhãn hiệu của mình. Tuy nhiên, phạm vi bảo hộ đối với một số nhóm hàng hóa cụ thể vẫn có thể được xem xét nếu có đủ căn cứ chứng minh việc sử dụng thực tế chưa đáp ứng yêu cầu của pháp luật.
