Đã có nhiều vụ kiện quan trọng liên quan đến bản quyền được xét xử trong năm 2018. Cùng đi vào phân tích các vụ kiện nổi bật nhất:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Một vụ kiện liên quan đến việc liệu những bản ghi âm trước năm 1972 được sửa lại bằng kỹ thuật số có bản quyền độc lập hay không.
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ của Tòa án số 9 đã hủy bỏ việc cấp phán quyết tóm tắt của tòa án cấp dưới có lợi cho CBS; cho rằng “việc tạo bản sao kỹ thuật số cho các bản ghi âm liên quan trước năm 1972 đủ điều kiện là tác phẩm phái sinh có bản quyền và sẽ không mang lại quyền độc quyền; cho bản ghi âm theo quy định của luật liên bang ” và “tòa án quận đã sai lầm khi kết luận rằng; quyền lợi về bản quyền của các nguyên đơn đối với những bản ghi âm từ trước năm 1972 có trong bản ghi âm đã được sửa lại đã bị luật bản quyền liên bang bác bỏ. ”
BMG v. Co
Một vụ kiện trong đó BMG Rights Management cáo buộc Cox Communications vi phạm bản quyền có tính bổ sung; và gián tiếp dựa trên việc chia sẻ tệp liên quan của người đăng ký bản quyền.
Tòa án cấp dưới cho rằng Cox không đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền theo DMCA vì “không bồi thẩm đoàn hợp lý nào có thể phát hiện ra rằng Cox đã thực hiện chính sách [tái vi phạm]” theo yêu cầu của DMCA để có được bản quyền. Tòa án thứ tư đã xem xét phán quyết tóm tắt của tòa án quận về vấn đề này.
Tòa phúc thẩm của Tòa án thứ tư không đồng ý với cách giải thích của Cox và khẳng định tòa án cấp dưới; tuyên bố rằng “Quốc hội biết cách đề cập rõ ràng đến hành vi vi phạm đã được xét xử nhưng họ đã không làm như vậy trong điều khoản về người tái phạm”; và giữ nguyên “thuật ngữ người vi phạm” trong mục 512 không giới hạn đối với những người vi phạm đã được xét xử.”
Tòa án cũng nhận thấy rằng Cox đã; “quyết định không cấm những người đăng ký trên thực tế đã nhiều lần vi phạm chính sách”; và rằng, “ tối thiểu là… một ISP đã không “thực hiện hợp lý” chính sách người tái phạm; nếu ISP không nghiêm túc thực hiện hay thực thi các điều khoản trong chính sách của mình theo bất kỳ cách nào” như Cox đã làm trong vụ kiện này.
Vì những lý do đó; Tòa án thứ tư khẳng định phán quyết của tòa cấp dưới rằng; Cox không đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền theo DMCA.
Nhà xuất bản Đại học Cambridge v. Albert
Một vụ kiện được bắt đầu bởi một số nhà xuất bản học thuật vào năm 2008; đã cáo buộc Đại học Bang Georgia vi phạm; liên quan đến hệ thống dữ liệu điện tử của khóa học của họ.
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ của Tòa án thứ 11 cho rằng tòa án quận đã; hiểu sai nhiệm vụ trước đó của họ và áp dụng sai quy trình kiểm tra sử dụng hợp pháp. Cụ thể, tòa án đồng ý với lập luận của các nhà xuất bản rằng tòa án quận đã sai lầm khi đưa ra những phát hiện mới về sử dụng hợp pháp sau lần kháng cáo đầu tiên; cả khi xem xét lại phân tích số 4 và khi lại áp dụng một “công thức toán học” để cân đối hay cân bằng bốn yếu tố trong tổng thể tính sử dụng hợp lý cho mỗi đoạn.
Tòa án cũng cho rằng tòa án quận đã sai lầm khi xem xét chi phí mua giấy phép; khi nhận thấy rằng bên thứ ba có với việc sử dụng hợp pháp. Cuối cùng, tòa án thứ 11 đã bỏ qua quyết định của tòa án cấp dưới; khi nhận ra GSU là bên thắng kiện và trả án phí cho họ.
Capitol Records v. ReDigi
Vụ kiện liên quan đến dịch vụ cho phép người dùng “bán lại” các tệp mp3 kỹ thuật số.
Tòa phúc thẩm của tòa án thứ hai đã công bố quyết định được mong đợi từ lâu; khẳng định kết luận của tòa án quận rằng ReDigi đã vi phạm bản quyền của các nguyên đơn. Tòa án khẳng định tòa án cấp quận cho rằng; dịch vụ của ReDigi đã tạo một bản sao mới của bản ghi âm; và quyền sao chép không tuân theo học thuyết ưu tiên buôn bán; chỉ áp dụng cho một số bản ghi âm cụ thể.
Tòa án cũng bác bỏ lập luận của ReDigi rằng quy trình kỹ thuật xóa bản sao gốc của tệp; trong quá trình bán lại bản ghi âm không tạo thành một bản sao chép. Hơn nữa, tòa án cho rằng việc xóa bản sao gốc sẽ không vô hiệu hóa bản quyền; mà thực tế là sao chép đã được thực hiện; và biện pháp bảo vệ quyền sử dụng hợp pháp của ReDigi; (dựa nhiều vào quyết định sử dụng hợp lý trong TVEyes) không có giá trị.
Ủy ban sửa đổi mã v. Public.Resource.org
Một vụ kiện liên quan đến việc liệu Bộ luật chính thức đã được chú thích của bang Georgia; (OCGA) có đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền hay không.
Tòa án phúc thẩm của Tòa án thứ 11 cho rằng; “nhiệm vụ quan chức tạo ra bộ luật sẽ được giao cho cơ quan chủ quyền được ủy quyền; nơi sản phẩm quan trọng có thẩm quyền và nơi sản phẩm được tạo ra thông qua các thủ tục về bản quyền thường phát sinh – theo đó; sản phẩm sẽ mang quyền tác giả mang tính xây dựng của Nhân dân; và do đó không thể có bản quyền; kết quả là OCGA không có bản quyền.
Davidson v. Hoa Kỳ
Một vụ kiện liên quan đến bức ảnh sao chép bức tượng Nữ thần Tự do ở Las Vegas; được in lại trên tem bưu chính của Hoa Kỳ với sự nhầm lẫn rằng bức ảnh này là của bức tượng gốc ở New York.
Tòa án Liên bang Hoa Kỳ đã ra phán quyết có lợi cho nhà điêu khắc với số tiền 3,5 triệu đô la cộng với tiền lãi. USPS lập luận rằng bức tượng sao chép; “quá giống với bức tượng gốc ở Cảng New York và việc sử dụng của chính phủ không sao chép nguyên bản cho nguyên đơn”; đồng thời khẳng định biện pháp bảo vệ sử dụng hợp lý. Nhưng tòa án cho rằng “Tác phẩm của Davidson là nguyên bản và… việc sử dụng tác phẩm của Dịch vụ Bưu điện không được luật pháp cho phép.”
Fox News v. TVEyes
Dịch vụ của TVEyes, được cung cấp với giá 500 đô la một tháng cho các doanh nghiệp; chính phủ và chuyên gia (nhưng không sử dụng cho mục đích cá nhân); cung cấp chương trình được ghi lại 24/7 từ hơn 1.400 đài truyền hình và đài phát thanh. Nó cũng biên dịch các chương trình đã tạo nên cơ sở dữ liệu văn bản có thể tìm kiếm. Người đăng ký có thể tìm kiếm cơ sở dữ liệu theo từng mục hoặc theo ngày và giờ; sau đó có thể xem; lưu trữ; tải xuống và gửi email các clip dài mười phút có trong kết quả tìm kiếm.
Tòa án Quận cho rằng chức năng trong dịch vụ của TVEyes cho phép người đăng ký tìm kiếm video; và clip bằng từ khóa; (“Chức năng tìm kiếm”); và các chức năng cho phép người đăng ký xem; lưu trữ và chia sẻ các clip có liên quan với người khác; (“Chức năng xem”) đều hợp lý theo ngoại lệ sử dụng hợp pháp.
Tòa án Quận lại cho rằng các chức năng cho phép người đăng ký của TVEyes tải xuống và tự do gửi các clip qua email hoặc xem các clip thu được bằng cách sử dụng các chức năng tìm kiếm khác với từ khóa là không hợp pháp. Fox đã kháng cáo quyết định liên quan đến chức năng Xem lên Tòa phúc thẩm của Tòa án thứ hai và Tòa án thứ hai đã hủy bỏ nhận định của Tòa án quận về việc sử dụng hợp pháp trên các chức năng Xem và chuyển vụ việc lên Tòa án quận để sửa đổi lệnh theo phán quyết sử dụng hợp lý.
Quyết định của tòa án
Trong phân tích sử dụng hợp lý; không thể phủ nhận Tòa án thứ hai đã coi yếu tố thứ tư liên quan đến khả năng gây hại cho thị trường là “yếu tố quan trọng nhất của việc sử dụng hợp lý” và có lợi cho Fox.
Hơn nữa, Tòa án nhận thấy rằng TVEyes đã thu được lợi nhuận mà Fox lẽ ra phải kiếm được từ công việc của mình và xác định thêm rằng, thay vì được cấp phép sử dụng đúng cách từ Fox; TVEyes đã phân phối và cung cấp quyền truy cập vào nội dung của Fox mà không cần cấp phép; do đó tước đi cơ hội của Fox được trả tiền làm suy yếu quy tắc cơ bản của luật bản quyền mà chủ sở hữu bản quyền có quyền kiểm soát cách cấp phép (nếu có) cho những người muốn sử dụng sản phẩm.
Tòa án tuyên bố rằng, vì “khả năng phân phối lại nội dung của Fox theo cách mà TVEyes thực hiện rõ ràng có giá trị đối với TVEyes; nên hãng (hoặc một dịch vụ tương tự) phải sẵn sàng trả cho Fox để có quyền cung cấp nội dung đó.” Tòa án kết luận bằng cách lưu ý rằng “TVEyes đã chiếm đoạt một chức năng mà Fox có quyền yêu cầu bồi thường theo thỏa thuận cấp phép,” và cân nhắc yếu tố này có lợi cho Fox. TVEyes sau đó đã nộp đơn yêu cầu xem xét lên Tòa án Tối cao; mà Tòa án gần đây đã từ chối.
Goldman v. Breitbart
Một vụ kiện liên quan đến “cách hình ảnh được hiển thị trên một trang web, nhưng được lưu trữ trên máy chủ của trang web khác, ám chỉ quyền hiển thị độc quyền của chủ sở hữu.”
Tòa án Quận phía Nam của New York của Hoa Kỳ đã chấp nhận hành động của nhiếp ảnh gia đối với phán quyết tóm tắt; tuyên bố rằng “khi các bị đơn khiến các Tweet được xuất hiện trên trang web của họ; hành động của họ đã vi phạm quyền hiển thị độc quyền của nguyên đơn; thực tế là hình ảnh được lưu trữ trên máy chủ do một bên thứ ba không liên quan (Twitter) sở hữu và điều hành không bảo vệ họ khỏi kết luận này. ”
Vì vậy, tòa án đã bác bỏ “Kiểm tra máy chủ” được nêu rõ trong vụ Perfect 10 v. Amazon, giải thích rằng “nội dung đơn giản của Đạo luật bản quyền; lịch sử lập pháp căn cứ việc ban hành luật này và luật pháp của Tòa án tối cao tiếp tục điều đó, không cung cấp cơ sở cho quy tắc cho phép trường hợp thực tế hoặc chủ sở hữu hình ảnh để xác định ai có thể hoặc không được “trưng bày” một tác phẩm theo nội dung của Đạo luật bản quyền. ” (Tòa án thứ hai đã bác bỏ đơn kháng cáo ngay lập tức và quyết định vào tháng 7, nhưng quyết định có thể sẽ bị kháng cáo khi tòa án quận đưa ra phán quyết cuối cùng.)
Oracle v. Google
Một vụ kiện liên quan đến việc Google sử dụng các API Java của Oracle trong nền tảng Android. Tòa phúc thẩm Liên bang, hủy bỏ quyết định của tòa án cấp dưới; cho rằng việc sử dụng của Google không cấu thành việc sử dụng hợp pháp theo quy định của pháp luật và đã dời vụ kiện để xét xử về thiệt hại. Về yếu tố đầu tiên, Tòa bác bỏ lập luận của Google rằng việc sử dụng API trong bối cảnh điện thoại thông minh là đủ sáng tạo trong khi ở yếu tố thứ tư, Tòa cho rằng Google đã ngăn chặn hiệu quả Oracle truy cập vào thị trường thiết bị di động tiềm năng cho API.
Tòa án tuyên bố rằng “ở đây không có gì là công bằng khi lấy nguyên văn một sản phẩm có bản quyền và sử dụng nó với mục đích và chức năng giống như sản phẩm gốc trong một nền tảng cạnh tranh” và rằng “việc sử dụng thay thế sản phẩm vốn dĩ là không công bằng”. Google có kế hoạch gửi đơn yêu cầu xem xét lại lên Tòa án Tối cao; Tòa án Tối cao gần đây đã gia hạn thời hạn làm việc này đến tháng 1 năm 2019.
3 Vụ kiện về việc Sử dụng Hợp pháp Bản quyền của Tòa án Quận cần lưu ý trong năm 2018
Cũng có một số vụ kiện được xét xử hợp pháp bởi tòa án cấp quận; điều đáng chú ý chỉ đơn giản là làm nổi bật cách tòa án cấp quận đã phân tích việc sử dụng hợp pháp. Ba vụ kiện đáng nói ở đây là: Philpot v. Trung tâm Nghiên cứu Truyền thông, Brammer v Violent, và Bell v Powell.
Vụ kiện đầu tiên
Trong vụ Philpot kiện Trung tâm Nghiên cứu Truyền thông; Trung tâm Nghiên cứu Truyền thông đã sử dụng hai trong số các hình ảnh của Philpot; mà họ không được phép sử dụng trong hai bài báo; ảnh của Kenny Chesney trong bài báo về người nổi tiếng ủng hộ cuộc sống; và bức ảnh của Kid Rock trong bài báo về chiến dịch tranh cử tại Thượng viện Hoa Kỳ.
Theo bản án tóm tắt, tòa án quận cho rằng cả hai mục đích sử dụng là sử dụng hợp pháp trên cơ sở việc sử dụng của bị cáo được thay đổi vì mục đích sử dụng các bức ảnh – “để xác định những người nổi tiếng là người ủng hộ cuộc sống hoặc là ứng cử viên Đảng bảo thủ” – khác với mục đích của nguyên đơn trong việc chụp ảnh.
Việc sử dụng này không mang tính thương mại bởi vì; trong khi bị đơn thu tiền quảng cáo hiển thị từ các bài báo của mình; họ “không tính phí người đọc truy cập vào các bài báo của mình; cũng như không bán các bức ảnh Chesney và Kid Rock cho các bên khác”. (tòa án cũng đã đưa ra luận điểm rằng bị đơn là một tổ chức phi lợi nhuận).
Yếu tố thứ tư cũng được cân nhắc với việc sử dụng hợp lý vì “Việc sử dụng các bức ảnh Chesney và Kid Rock của bị đơn không thể làm giảm khả năng kinh doanh của các tác phẩm của nguyên đơn; như ở đây, nguyên đơn đã không thực sự muốn tiếp thị các tác phẩm đó”. (vì nguyên đơn đã tải ảnh lên Wikimedia theo giấy phép không độc quyền Creative Commons).
Vụ kiện thứ hai
Trong vụ Brammer v. Violent – một vụ kiện liên quan đến việc Liên hoan phim Bắc Virginia bị cáo buộc sử dụng bức ảnh của Brammer từ trước về một khu dân cư DC trên trang web của họ – Tòa án Quận phía Đông Virginia Hoa Kỳ tuyên bố rằng hành vi đó cấu thành sử dụng hợp pháp một phần bởi vì, “trong khi mục đích của Brammer khi chụp và xuất bản bức ảnh là quảng cáo và biểu đạt, mục đích của [bị đơn] khi sử dụng bức ảnh là thông tin: cung cấp cho những người tham dự lễ hội thông tin về khu vực địa phương,” và do đó, tòa án cho rằng việc sử dụng đã thay đổi.
Khi thảo luận về yếu tố thứ tư, tòa án cho rằng việc sử dụng không gây ảnh hưởng xấu đến giá trị bức ảnh, vì bức ảnh đã được cấp phép ít nhất hai lần kể từ khi bị cáo buộc vi phạm, “chứng tỏ rằng việc sử dụng [của bị đơn] không ảnh hưởng đến giá trị của bức ảnh ”và vì bị đơn“ không bán các bản sao của bức ảnh hoặc tạo ra bất kỳ doanh thu nào từ nó ”.
Vụ kiện thứ ba
Bell kiện Powell là một vụ kiện liên quan đến một tổ chức đã xuất bản tài liệu quảng cáo cho hội nghị của mình; và đưa vào tập tài liệu này một bức ảnh chụp đường chân trời của Indianapolis; mà không có được sự cho phép của nhiếp ảnh gia này. Trong vụ kiện này, Tòa án Quận phía Nam bang Indiana, Hoa Kỳ; theo yêu cầu phán quyết tóm tắt, kết luận rằng việc sử dụng của bị đơn là hành vi sử dụng hợp pháp; vì bức ảnh không phải là một đặc điểm nổi bật của tài liệu quảng cáo; mà nó “xuất hiện cùng với hai các bức ảnh cho thấy địa điểm của hội nghị.” và rằng các bị cáo không thu lợi từ việc sử dụng tài liệu này.
Tòa án cũng dựa vào quyết định của mình rằng “bản chất của Ảnh chụp ban đêm Indianapolis của Bell là mô tả đường chân trời của thành phố để bán các bản sao của bức ảnh chụp đường chân trời Indianapolis; trong khi bản chất của bức ảnh trên tài liệu quảng cáo của MRNISO cung cấp thông tin thực tế mô tả Indianapolis để thông báo cho công chúng về nơi sẽ tổ chức một hội nghị giáo dục chuyên nghiệp về tấn công tình dục.
Kết luận
Cả ba vụ kiện này đều gây khó chịu cho bất kỳ ai biết dù chỉ một chút về sử dụng hợp pháp bản quyền. Mọi phần của phân tích sử dụng hợp lý trong các vụ kiện là hoàn toàn không chính xác. Những phân tích này, nếu được phép tồn tại; và được sử dụng làm tiền lệ khi quyết định các vụ việc trong tương lai; có thể gây thiệt hại cho chủ sở hữu bản quyền; – đặc biệt là các nhiếp ảnh gia báo chí và chứng khoán.
Dự đoán trong năm 2019
Trong khi năm 2018 chắc chắn chứa đầy các vụ kiện bản quyền thú vị và kỳ lạ; năm 2019 hứa hẹn nhiều điều tương tự. Tòa án tối cao dự kiến sẽ xét xử hai vụ kiện: Tòa án thứ tư v. Wall-Street.com vào ngày 8 tháng 1; và Rimini Street v. Oracle, vào ngày 14 tháng 1. Vụ kiện Bất động sản thứ tư liên quan đến vấn đề; liệu yêu cầu đăng ký bản quyền để bắt đầu một Đơn kiện vi phạm được thỏa mãn bởi “cách tiếp cận đơn” hoặc “cách tiếp cận chứng chỉ”.
Vụ kiện trên Phố Rimini liên quan đến việc; liệu mục 505 của Đạo luật Bản quyền có giới hạn mức án phí; mà tòa án có thể trao cho bên thắng kiện trong một vụ vi phạm bản quyền hay không. Tất nhiên, như đã lưu ý ở trên; Tòa án cũng sẽ quyết định xem có xử lý vụ kiện quyền sử dụng hợp pháp của Oracle v. Google được công khai nhiều hay không.
Vào cuối năm 2018; cũng đã xuất hiện một số vụ kiện vi phạm bản quyền được đệ trình chống lại Epic Games; (tác giả của trò chơi điện tử vô cùng nổi tiếng Fortnite); và những công ty khác, với cáo buộc vi phạm các bước nhảy của nhân vật. Vì vậy, có vẻ như năm 2019 cũng sẽ là năm tìm ra phạm vi bảo vệ bản quyền dành cho các bước nhảy của nhân vật trong trò chơi này.
-Scottie-
