“Nếu bạn đang phát triển 1 trí thông minh nhân tạo mà có khả năng đưa ra nhiều phán quyết hơn và bạn muốn tìm kiếm sự bảo hộ bằng sáng chế cho các sáng chế sau đó, hãy chắc rằng vẫn sẽ có 1 người liên quan đến việc giải thích các kết quả cuối cùng.”

Hãy chắc rằng luôn có một người giải thích các kết quả mà AI đưa ra.

Quyết định của USPTO (16/524,350) đã kết luận AI không được coi là một nhà sáng chế. Điều này có lẽ đã làm dấy lên nhiều lo ngại. Bởi lẽ các siêu robot sáng chế ra các công nghệ lại không được bảo hộ bằng sáng chế. Nếu AI xác định hóa chất pin mới, hiệu quả hơn? Hay nó tìm ra loại thần dược mới? Liệu chúng có thể được công nhận bằng sáng chế không? Có phải các nhà sáng chế ngày càng dựa vào AI để phân tích dữ liệu; và tạo ra các giải pháp cho các tình huống tồi tệ?

Bài viết này giải thích lý do tại sao quyết định của USPTO không loại trừ khả năng các sáng chế có sự hỗ trợ của AI vẫn có khả năng cấp bằng sáng chế; và xác định các câu hỏi mà các nhà đổi mới IOT phải xem xét. Từ đó xác định vị thế tốt nhất khi AI phát triển.

USPTO: Nhà sáng chế phải là con người

Vào tháng 4/2020, USPTO kết luận rằng AI có tên DABUS không thể nhận được bằng sáng chế. Sáng chế về tín hiệu ánh sáng fractal với các xung được thiết kế khớp với sóng não con người; từ đó giúp các đèn hiệu sử dụng tín hiệu dễ nhìn hơn. Tiến sĩ Stephen Thaler – nhà sáng chế của DABUS – là người được cấp bằng sáng chế; nhưng DABUS là cái tên duy nhất trong danh sách nhà sáng chế.

Dự án Nhà sáng chế nhân tạo, liệt kê đơn đăng kí bằng sáng chế này là một phần thúc đẩy sáng chế AI toàn cầu; dự án được dẫn dắt một phần bởi giáo sư luật người Anh Ryan Abbott. Ông là người đã nhiều năm viết về khả năng sáng chế của sáng chế AI. Thật thú vị, và hơi mỉa mai, chính DABUS được cấp bằng sáng chế. Vấn đề của USPTO là: liệu một thứ mà DABUS đã sáng chế ra có được cấp bằng sáng chế hay không?

Khi từ chối cấp bằng sáng chế cho DABUS, USPTO đã lý giải rằng bằng sáng chế chỉ có thể cấp cho thể nhân; trích dẫn thời hiệu bằng sáng chế và các quyết định của Liên bang.

Ngay cả khi AI không thể là nhà sáng chế được đặt tên; vẫn có một con người tham gia vào quá trình đó

Mặc dù thoạt nhìn, quyết định này có thể loại bỏ bảo vệ bằng sáng chế cho các sáng chế của AI; tác động cuối cùng của nó khiêm tốn hơn nhiều. Để hiểu tại sao, hãy xem xét ba điều:

Đầu tiên, AI được sử dụng trong lĩnh vực IOT thường không được sử dụng để sáng chế ra các hệ thống hoặc máy móc có thể được cấp bằng sáng chế.

Các nghiên cứu dược phẩm đang tích cực sử dụng AI. Qua AI, họ sẽ tạo ra các phân tử mới có thể trở thành thuốc mới. Điều này có thể được cấp bằng sáng chế. Ngược lại, ngành công nghiệp IOT thường sử dụng AI để hỗ trợ, giảm bớt hoặc loại bỏ sự tham gia của con người. Quy trình thực hiện vốn được phát triển bởi một nhà sáng chế là con người. Hầu hết việc sử dụng AI sẽ không dẫn đến việc chính AI tạo ra các sáng chế mới; do đó không thể được cấp bằng sáng chế.

Ví dụ, AI thông báo khi thiết bị nhà máy cần bảo trì đã thực hiện công việc hữu ích. Nhưng đầu ra của AI là một thông báo với dự đoán ngày/giờ. Đó không phải là một quy trình, máy móc, sản xuất hoặc thành phần vật chất mới và hữu ích. Bản thân AI dĩ nhiên là một cỗ máy hữu dụng, đã thực hiện một quy trình hữu ích. Nếu nó có thể tạo ra một thứ mới lạ, nó có thể được cấp bằng sáng chế. Nhưng những gì AI sản xuất ở đây thì không.

Thứ hai, ngay cả khi AI được thiết kế để tạo ra một sản phẩm có thể được cấp bằng sáng chế, nhìn chung vẫn sẽ có một nhà sáng chế là con người.

Quyền sáng chế chỉ định cho cá nhân có “bước nhảy đột phá”; mà sau này tạo ra một sáng chế, phát kiến mới lạ, không hiển nhiên. Trong bối cảnh AI, điều này thường có nghĩa là một nhà sáng chế có thể giải thích các kết quả từ AI. Các bằng sáng chế được trao cho “bất cứ [ai] sáng chế hoặc sáng chế ra bất kì một quy trình, máy móc, phương thức sản xuất, hoặc sự kết hợp của các thứ kể trên, hoặc các phát triển dựa trên chúng mà phải có tính mới và hữu ích.” (đã thêm phần nhấn mạnh). Bản thân từ “[ai]” dùng để xác định rằng cá nhân giải thích kết quả của AI là nhà sáng chế; chứ không phải cái công nghệ thực hiện công việc thu thập, tổ chức và phân tích dữ liệu.

Chẳng hạn, nếu một AI phân tích dữ liệu từ các thiết bị di động thông minh xác định và xếp hạng năm quy trình mới có thể để định tuyến lưu lượng truy cập thông qua một trao đổi chính; Con người vẫn sẽ xem các bảng xếp hạng đó, chọn, thực hiện các phương pháp mà họ thấy hữu ích nhất. Người đã xem xét các quy trình được xếp hạng và chọn một giá trị sử dụng sẽ là nhà sáng chế được đặt tên.

Thứ ba, các kết quả đến từ các loại AI phổ biến nhất hiện nay đều có khả năng là do một con người diễn giải.

Hầu hết AI ngày nay là các thiết bị học hỏi/tìm hiểu. Các thiết bị này liên quan đến việc cung cấp dữ liệu AI, có điểm AI hoặc xếp hạng dữ liệu, sau đó trình bày AI với dữ liệu mới để phân tích dựa trên phản hồi đã học của nó đối với các bộ dữ liệu trước đó. Với loại máy móc này, một con người hầu như luôn diễn giải bất kỳ phân tích mới nào mà mạng lưới thần kinh AI tạo ra. Điều này đúng với hầu hết các lĩnh vực sử dụng AI, bao gồm cả IOT.

Tuy nhiên, quyết định của USPTO rằng AI không thể là một người tự nhiên; do đó không được đặt tên như một nhà sáng chế. Điều này không cản trở các sáng chế sáng chế được tạo ra bởi con người; những sáng chế dựa trên dữ liệu được xử lý bởi thiết máy móc.

Phát triển AI vẫn còn một chặng đường dài. Tuy nhiên, khi một cỗ máy có khả năng bắt chước nhiều suy nghĩ của con người các nhà đổi mới nên xem xét những điều sau đây.

Câu hỏi để các nhà cải cách IOT xét khi AI phát triển

Bạn có đang xây dựng một biểu tượng thần kinh lai?

Trong AI biểu tượng hoặc cổ điển, kiến thức của AI là cách thể hiện kiến thức của con người; nó là một chuỗi các kiến thức và quy tắc mà một cỗ máy có thể tuân theo. AI tượng trưng chưa đủ tinh vi để làm như vậy. Tuy nhiên với công nghệ tương lai, điều này hoàn toàn khả dĩ.

Nếu bạn đang phát triển một AI đưa ra nhiều phán quyết hơn và bạn muốn tìm kiếm sự bảo vệ bằng sáng chế cho bất kỳ sáng chế kết quả nào, hãy đảm bảo rằng vẫn còn một người tham gia vào việc diễn giải kết quả cuối cùng, người mà có thể được đặt tên là nhà sáng chế sáng chế.

Bí mật bảo vệ thương mại có khả thi?

Bảo vệ bí mật thương mại rất rộng, không chỉ bao gồm các công thức bí mật. Nó bao gồm bất kỳ thông tin nào có giá trị kinh tế mà những người khác không biết sử dụng (ví dụ , thông tin tài chính và kinh doanh có giá trị; quy trình, kế hoạch hoặc sơ đồ độc đáo; thuật toán). Không giống như bảo vệ bằng sáng chế, bảo vệ bí mật thương mại không yêu cầu quá trình của chính phủ. No vẫn sẽ tồn tại miễn là thông tin vẫn giữ được giá trị và bí mật. Điều này có nghĩa các thuật toán mới nảy sinh từ AI có thể được bảo vệ dưới dạng bí mật thương mại.

Đối với phần mềm: Điều gì về bản quyền?

AI giúp viết phần mềm và phần mềm có thể được bảo vệ bản quyền. Nhưng Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ chỉ đăng ký bản quyền với một tác giả là con người. Bản quyền chỉ bảo vệ các tác phẩm từ các quyền lực sáng tạo của tâm trí. Các tòa án cho biết các tập đoàn được hình thành bởi con người có thể sở hữu bản quyền; nhưng một động vật thì không thể. Người xem xét mã và đưa ra bất kỳ quyết định phân tích cuối cùng nào sẽ được đảm bảo là một tác giả được đặt tên; có đầy đủ quyền.

Quyền IP cho nhà sáng chế AI?

Khi một AI phát triển tới mức là cái nôi của mọi sáng chế; về mặt lý thuyết thì bảo hộ sáng chế sẽ không còn tồn tại nữa. Khi đó, chúng ta phải xem xét các hình thức IP thay thế để nắm bắt giá trị của các sáng chế do AI tạo ra. Liệu các công ty có bị buộc phải giữ bí mật về sáng chế AI hay không? Liệu chúng ta có muốn một thế giới từ chối các nhà sáng chế thuộc về giống loài khác hay không?

(Theo bài viết trên WIPO)