Ý tưởng Tóm tắt & vụ kiện Bằng sáng chế Phần mềm
Diamond v. Diehr (SCOTUS 1981)
Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981) là một vụ kiện do Tòa án tối cao Hoa Kỳ xét xử; Tòa cho rằng việc kiểm soát việc thực hiện một quy trình vật lý; bằng cách chạy một chương trình máy tính không loại trừ khả năng cấp bằng sáng chế nói chung.
Trong vụ kiện này; ban đầu đơn xin cấp bằng sáng chế được nộp cho “quy trình đúc cao su tổng hợp thô; chưa qua xử lý thành các sản phẩm chính xác đã qua xử lý”. Quá trình đóng rắn cao su tổng hợp phụ thuộc vào một số yếu tố bao gồm thời gian, nhiệt độ và độ dày của khuôn. Sử dụng phương trình Arrhenius; có thể tính toán thời điểm mở máy ép và loại bỏ cao su đúc, đóng rắn.
Vấn đề nảy sinh
Vấn đề là tại thời điểm sáng chế được tạo ra; không có cách nào được tiết lộ để có được một phép đo nhiệt độ chính xác mà không cần mở máy ép. Sáng chế đã giải quyết vấn đề này bằng cách sử dụng các cặp nhiệt điện nhúng để liên tục kiểm tra nhiệt độ và lưu các giá trị đo được vào máy tính. Sau đó, máy tính sử dụng phương trình Arrhenius để tính toán thời điểm đã hấp thụ đủ năng lượng để máy đúc có thể mở máy ép.
Người thẩm định bằng sáng chế đã từ chối sáng chế này vì là một chủ đề không thể đăng tải theo mục 101 điều 35 U.S.C. Ông cho rằng các bước được thực hiện bởi máy tính là không thể cấp bằng sáng chế được như một chương trình máy tính trong vụ Gottschalk kiện Benson. Hội đồng kháng nghị và can thiệp bằng sáng chế của USPTO khẳng định bác bỏ.
Kết quả vụ kiện
Vụ kiện đã được đưa lên tòa án tối cao và được tranh luận vào tháng 10 năm 1980. Vào tháng 3 năm 1981; tòa án đã đưa ra phán quyết của mình; trong đó họ nhắc lại quan điểm trước đó rằng các công thức toán học trong phần tóm tắt không đủ điều kiện để được bảo hộ bằng sáng chế. Nhưng họ cũng cho rằng; máy hoặc quy trình vật lý sử dụng một thuật toán toán học khác với một sáng chế tuyên bố thuật toán.
Do đó, nếu toàn bộ sáng chế đáp ứng các yêu cầu về khả năng cấp bằng sáng chế – nghĩa là nó liên quan đến việc “chuyển đổi hoặc giảm bớt một điều lệ sang một tuyên bố hoặc một điều khác” – thì nó đủ điều kiện cấp bằng sáng chế, ngay cả khi nó bao gồm một thành phần của phần mềm.
Alice v CLS Bank
Alice Corp v. CLS Bank International là một quyết định đã được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đưa ra vào năm 2014; về sản phẩm có thể được cấp bằng sáng chế (tính đủ điều kiện bằng sáng chế). Trong vụ kiện này, vấn đề là liệu một dịch vụ ký quỹ điện tử; được thực hiện bằng máy tính để hỗ trợ các giao dịch tài chính có đủ điều kiện để được bảo hộ bằng sáng chế hay không. Bằng sáng chế được coi là không hợp lệ vì đây là một ý tưởng trừu tượng trên máy tính.
Mặc dù ý kiến của Alice không đề cập đến phần mềm như vậy; nhưng vụ kiện này được coi là một quyết định về bằng sáng chế phần mềm hoặc bằng sáng chế về phần mềm cho các phương pháp kinh doanh.
Bốn cá nhân sử dụng các phương pháp điện tử và chương trình máy tính thuộc sở hữu của Alice Corporation (“Alice”) cho các hệ thống giao dịch tài chính mà các giao dịch giữa hai bên sẽ hoán đổi thanh toán được giải quyết bởi bên thứ ba theo cách giảm “rủi ro thanh toán” — rủi ro một bên sẽ thực hiện trong khi bên kia thì không. Alice cáo buộc CLS Bank International và CLS Services Ltd. (gọi chung là “CLS Bank”) bắt đầu sử dụng công nghệ tương tự vào năm 2002.
Các bên đổ lỗi cho nhau
Alice cũng đổ lỗi cho CLS Bank vi phạm bằng sáng chế của Alice và khi các bên không giải quyết được vấn đề CLS Bank đã đệ đơn kiện Alice vào năm 2007 để tìm kiếm một phán quyết rằng các cáo buộc của Alice là không hợp lệ. Alice phản đối, cáo buộc vi phạm. Tòa án quận đã tuyên bố rằng bằng sáng chế của Alice không hợp lệ vì nó liên quan đến các ý tưởng trừu tượng; không đủ điều kiện để được bảo hộ bằng sáng chế theo mục 101 điều 35 U.S.C.
Alice đã kháng cáo những kết luận của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ tại Tòa án Liên bang. Một hội đồng của tòa phúc thẩm đã được lập vào tháng 7 năm 2012 để hủy bỏ quyết định của tòa án cấp dưới. Nhưng các thành viên của Tòa án Liên bang đã bỏ qua quyết định đó yêu cầu các bên giải quyết các câu hỏi sau:
- Tòa án nên áp dụng thử nghiệm nào để xác định xem một sáng chế do máy tính thực hiện có phải là một ý tưởng trừu tượng không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế hay không?
- Liệu sự hiện diện của máy tính trong một yêu cầu bồi thường có thể làm cho đối tượng không đủ điều kiện bằng sáng chế có thể được cấp bằng sáng chế hay không?
- Liệu các tuyên bố về phương pháp, hệ thống và phương tiện có nên được coi là tương đương theo mục 101 không?
Ý kiến của hội đồng
Một hội đồng gồm mười thẩm phán của Liên bang đã đưa ra bảy ý kiến khác nhau; không có ý kiến nào được đa số ủng hộ về tất cả các điểm. Bảy trong số mười thẩm phán tán thành quyết định của tòa án quận rằng; các tuyên bố về phương pháp của Alice và các tuyên bố về phương tiện có thể đọc được bằng máy tính; không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế nhưng họ đã làm như vậy vì những lý do khác nhau. Toàn bộ hội đồng không đồng ý về một tiêu chuẩn duy nhất; để xác định xem một sáng chế do máy tính thực hiện; có phải là một ý tưởng trừu tượng không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế hay không.
Sự quan tâm sâu sắc tới ngành công nghiệp phần mềm và các chuyên gia về bằng sáng chế trong vấn đề này; đã được minh họa bởi việc nhiều công ty và tập đoàn; đã nộp 52 bản tóm tắt amicus curiae thúc giục Tòa án Tối cao quyết định vấn đề về điều kiện của bằng sáng chế phần mềm.
Ý kiến của tòa án
Tòa án tối cao nhất trí vô hiệu bằng sáng chế, trình bày ý kiến sau:
Dựa vào vụ Mayo kiện Prometheus; tòa án nhận thấy rằng một ý tưởng trừu tượng không thể được cấp bằng sáng chế; chỉ vì nó được thực hiện trên máy tính. Trong vụ Alice; việc triển khai phần mềm của một thỏa thuận ký quỹ không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế; vì nó là triển khai một ý tưởng trừu tượng. Ký quỹ không phải là một sáng chế có thể được cấp bằng; và việc chỉ sử dụng một hệ thống máy tính để quản lý các khoản nợ ký quỹ sẽ không đủ điều kiện để đăng ký sáng chế. Theo vụ Alice, “khuôn khổ của vụ Mayo”; nên được sử dụng trong tất cả các vụ kiện mà Tòa án phải quyết định xem một khiếu nại có đủ điều kiện cấp bằng sáng chế hay không.
Các bước giải quyết
Tòa án cho rằng vụ Mayo đã đưa ra cách giải quyết vấn đề xác định xem một bằng sáng chế tuyên bố một ý tưởng trừu tượng không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế; hay thay vì một ý tưởng thực tế có khả năng được cấp bằng sáng chế. Điều này yêu cầu sử dụng phân tích “hai bước”.
Trong bước Mayo đầu tiên; tòa án phải xác định xem đơn khiếu nại bằng sáng chế đang được xem xét có chứa ý tưởng trừu tượng, chẳng hạn như thuật toán; phương pháp tính toán hoặc các nguyên tắc chung khác hay không. Nếu không, yêu cầu này có thể được cấp bằng sáng chế;, tùy thuộc vào các yêu cầu khác của mã sáng chế. Nếu câu trả lời là chính xác, tòa án phải tiến hành bước tiếp theo.
Trong bước thứ hai của quá trình phân tích; tòa án phải xác định xem bằng sáng chế có bổ sung thêm cho ý tưởng “thứ gì đó bổ sung” thể hiện một “khái niệm sáng tạo” hay không.
Nếu không có sự bổ sung của yếu tố sáng tạo vào ý tưởng trừu tượng cơ bản; thì tòa án sẽ thấy bằng sáng chế không hợp lệ theo mục 101. Điều này có nghĩa là việc triển khai ý tưởng không được chung chung; thông thường hoặc hiển nhiên nếu nó đủ điều kiện để bằng sáng chế.
Kết quả vụ kiện
Phán quyết kết luận với những điểm sau:
- Bản hướng dẫn đơn thuần để thực hiện một ý tưởng trừu tượng trên máy tính “không đủ điều kiện đăng ký sáng chế”.
- Chỉ sử dụng lại chương trình máy tính thông thường không thể biến một ý tưởng trừu tượng không đủ điều kiện cấp bằng sáng chế; thành một sáng chế đủ điều kiện cấp bằng.
- Ý tưởng trừu tượng thêm từ “áp dụng nó” ‘là không đủ để đủ điều kiện cấp bằng sáng chế.
- Không hạn chế việc sử dụng một ý tưởng trừu tượng trong một môi trường công nghệ cụ thể.
-Namneyu-
